员工冯彪在单位是电焊工。2018年11月11日（星期天），下午冯彪在单位修理单位一辆运行车辆时，突然晕倒，同在加班的工友因为冯彪是加班累的，经班长同意，工友送冯彪回家休息。冯彪回家后，家人要送其去医院检查，冯彪说休息休息再说。第二日早晨，冯彪感到病情没有好转，但因经济困难，没有去医院检查。晚上11时许，冯彪病情加重，家人立即王医院送，到医院时经检查冯彪大面积脑梗死，决定立即手术。但未进手术行就死亡了。

因在工作时间和工作岗位突感身体不适，员工离开岗位后回家发生死亡，此种情况是否等同工伤呢？

该用人单位及人社局在进行工伤认定时，认定冯彪是在家里发病，且未经抢救死亡，做出不予认定工伤的决定。

那么，冯彪是否可以认定为工伤呢？张哥做了如下分析。

一、《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。

该条规定可以直接理解拆分为两种情形：a、在工作时间和工作岗位，在岗位上突发疾病死亡的；b、在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。对于第二种情形，该规定没有表述成“经抢救48小时之内无效死亡的”，可见含深层意思：强调是在48小时之内经抢救无效死亡，而不是抢救开始后48小时内死亡，故要求职工发病后立刻送医抢救，并在48小时内死亡方视为工伤，缺乏法律依据和违背立法本意。

二、“突发疾病”发病时间的确定问题。

1、员工在工作岗位突感身体不适，请假回家因病情恶化发生死亡事件，关于病情恶化是否与员工在工作时间、工作岗位上突感身体不适存在连续性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“日常生活经验法则推定的事实”，从身体不适到发病死亡符合疾病发展规律，结合，从有利劳动者的立法宗旨考虑，故对病情恶化是否与员工在工作时间、工作岗位上突感身体不适存在连续性\因果关系无须举证直接认定构成，但是，用人单位或社保局可以提供充分相反证据推翻该情况例外。

2、《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据该规定，“突发疾病”发病时间的确定，可以理解为职工突发疾病未立即送医抢救，下班后病情加重在初始发病48小时内经抢救无效死亡的，职工家属提出工伤申请，用人单位对此不存在异议（若用人单位有异议负有举证责任），社会保险行政部门审核后没有异议的，可以视为工作岗位发病。

三、对“48小时内抢救无效死亡”的时间起算点问题

人力资源和社会保障部为贯彻执行新条例，于2013年4月25日作出人社部发［2013］34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，在该意见没有继续体现原劳社部函［2004］256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条的规定“……医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”。从实施意见的前后变化来看， “48小时”的时间起算点应从初始发病即开始计算。

四、职工发病后需立即送医抢救是否为工伤构成要件（未经抢救在非工作岗位和医院地点死亡，是否妨碍构成工伤）

现实生活中很多疾病初始症状不明显，而发病最终出现死亡结果，若要求行为人事先预见突发疾病的严重后果而立即就医，这严重违背行为人不具有专业医学知识的常理，所以，职工发病后需立即送医抢救不是工伤构成要件，进一步说明未经抢救在非工作岗位和医院地点死亡不妨碍构成工伤。

通过上述分析，张哥认为，员工冯彪上班期间发病(突发疾病)回家后，仍感到身体，48小时（含未经抢救死亡），该情况应视为工伤。

冯彪家属依据张哥的分析，提起了行政诉讼。